Dans vos stratégies SEO, que privilégiez-vous principalement : résoudre les problèmes déjà existants ou intégrer de nouvelles fonctions ?
Commentaires (8)
Salut EtoileFilante75, C'est une super question, et je pense que la réponse se trouve dans un équilibre subtil entre les deux approches que tu mentionnes. Personnellement, j'aurais tendance à dire qu'il faut commencer par faire un bon nettoyage de printemps avant de décorer la maison, tu vois ? D'après mon expérience, si ton site est plein de bugs, de liens morts ou de contenu dupliqué, tu peux avoir toutes les nouvelles fonctionnalités du monde, ça ne servira pas à grand-chose. Google (et les autres moteurs) risquent de te pénaliser, et tes visiteurs auront une mauvaise expérience. C'est un peu comme essayer de courir un marathon avec des chaussures trouées : tu peux avoir la meilleure volonté du monde, tu vas galérer. Cela dit, il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse et passer des mois à traquer le moindre lien brisé sans jamais rien innover. Le SEO, c'est un domaine qui évolue très vite, et il faut savoir se tenir au courant des dernières tendances et intégrer de nouvelles techniques pour rester compétitif. On est un peu comme des artistes, on doit toujours avoir un coup d'avance, et ne pas se reposer sur nos acquis. Donc, pour résumer ma pensée, je dirais qu'il faut privilégier une approche itérative : on commence par corriger les problèmes les plus urgents, puis on intègre de nouvelles fonctionnalités, et on recommence. C'est un cycle sans fin, mais c'est aussi ce qui rend le SEO passionnant ! Et toi, tu as déjà remarqué une approche qui fonctionne mieux qu'une autre dans tes projets ? Je suis toujours curieux d'entendre les retours d'expérience des autres. A bientôt !
Bien vu Mandela pour l'approche itérative ! C'est clair qu'il faut pas se contenter de déblayer les erreurs, sinon on avance pas. Mais j'insiste, un site propre c'est la base, comme tu dis. Perso, je vois ça comme une sorte de 'théorie des fenêtres brisées' appliquée au web. Si ton site donne l'impression d'être à l'abandon avec des liens qui pointent dans le vide et des pages mal foutues, Google va te le faire payer cash. Et les visiteurs aussi, évidemment. Là où je nuance peut-être, c'est sur le temps à consacrer à chaque étape. D'après mon expérience (et quelques stats que j'ai en tête), je dirais qu'il faut consacrer au moins 60% du temps à la résolution des problèmes existants, surtout au début d'un projet SEO. C'est souvent là que le retour sur investissement est le plus rapide. Corriger les erreurs techniques, optimiser la vitesse de chargement, s'assurer que le site est 'mobile-friendly', c'est la base. Ensuite, une fois que le site est sur des bases solides, on peut passer à 40% de 'nouvelles fonctionnalités'. Ça peut être l'ajout de contenu frais, l'optimisation des mots-clés, la mise en place d'une stratégie de netlinking, etc. Mais attention à pas se disperser et à bien cibler les actions qui vont avoir le plus d'impact. Je dis ça parce que j'ai vu pas mal de sites se planter en voulant aller trop vite et en négligeant les bases. Ils se retrouvent avec plein de contenu 'optimisé' mais un site qui rame et qui est illisible sur mobile. Résultat : ils dégringolent dans les résultats de recherche. Bref, faut pas mettre la charrue avant les boeufs, comme on dit.
ArtisanDigital91, ton analogie avec la théorie des fenêtres brisées, c'est exactement ça ! Je n'y avais jamais pensé comme ça, mais c'est tellement vrai. Un site qui a l'air négligé, c'est un signal négatif envoyé à tout le monde, Google y compris. Et je suis d'accord avec ta répartition 60/40. Au démarrage d'un projet, c'est clair que la priorité, c'est de solidifier les fondations. Après, on peut se permettre de passer plus de temps sur la création de contenu et les nouvelles techniques.
Je trouve vos pourcentages hyper pertinents, ArtisanDigital91. Ça me fait penser aux budgets qu'on alloue en marketing politique, parfois on est tellement pris par le 'nouveau' qu'on oublie de consolider l'existant et vérifier qu'il est bien perçu... C'est une erreur que je vois souvent. Pour revenir au SEO, je pense que cette base solide est indispensable avant d'investir dans des stratégies plus pointues.
Bon, petit retour après avoir mis en place vos conseils. J'ai décidé de commencer par la base comme vous disiez. J'ai passé une bonne semaine à traquer les liens morts et optimiser les images. Mine de rien, ça a déjà pas mal amélioré la vitesse de chargement du site. Et puis, surprise, j'ai vu une petite remontée dans le classement sur certains mots-clés. Rien de spectaculaire, mais c'est encourageant. Du coup, je pense que je vais continuer sur cette lancée avant de me lancer dans des trucs plus compliqués. Merci pour vos conseils !
EtoileFilante75, c'est top que tu aies vu une amélioration! Un truc tout simple qui peut aider en plus de ce que tu as déjà fait, c'est de vérifier si ton sitemap est bien à jour et soumis à Google Search Console. Des fois, il suffit d'un petit coup de pouce comme ça pour que Google indexe mieux tes pages. Keep going!
Exact Mandela ! 👍 Un sitemap à jour, c'est comme donner une carte routière à Google. 🗺️ Ça aide vraiment à ce qu'il comprenne la structure du site et indexe tout correctement. Et pour compléter, EtoileFilante75, pense aussi à vérifier ton fichier robots.txt pour être sûr de ne pas bloquer l'accès à des pages importantes. 😉 Ça m'est arrivé une fois, et j'ai mis un temps fou à comprendre pourquoi certaines pages n'étaient pas indexées ! 😅
EtoileFilante75 :
Hello, question peut-être un peu large, mais je me demandais comment vous abordiez vos plans SEO. Est-ce que vous avez tendance à d'abord corriger ce qui cloche (genre, liens brisés, contenu dupliqué, etc.) avant de penser à ajouter des trucs, ou est-ce que vous foncez direct sur les nouveautés (nouveaux mots-clés, nouvelles techniques de linking, refonte du contenu) ? J'essaie de voir s'il y a une approche plus payante que l'autre, ou si ça dépend vraiment du contexte.
le 20 Avril 2025